在西方诉讼系统发达国家，专门为差人部分服务的司法鉴定中心在安排建立、人员处理和经费来源上完全独立于差人部分，有力地促进了司法公正。这是咱们革新司法鉴定中心处理系统的终极方针，但任何革新都不是一蹴即至的，有必要结合我国实际情况逐渐进行。因此对侦查机关建立的鉴定中心可进行两层处理，即行政上仍隶归于侦查机关，但业务.上由司法行政机关进行全国共同处理。鉴定人的资质、鉴定程序、鉴定技术、规范技术规范等都由国家作出共同规矩。

(三)人民法院不得设司法鉴定中心，但可保存技术人员从三大诉讼的法令规矩来看，人民法院在审判程序中地点的方位是居中裁判，它没有证明责任，所以，人民法院内部安排中，不需求建立司法鉴定中心。由于法院地点的裁判方位，也不应当进行面向社会服务的司法鉴定活动。由于，司法鉴定活动的结果是发生诉讼依据，而人民法院本身又是依据的认证者。

法院假设既充任司法鉴定主体，又行使对鉴定结论的查看判别权和采信权，会有损司法公正。人民法院司法鉴定中心的设置是前史的产品。20世纪80时代，在旧的纠问式刑事诉讼审判方法下，由于面向社会服务的司法鉴定中心非常少，人民法院为了保证案件质量，建立了法医安排，后来逐渐开展到全面的司法鉴定活动。这在当时，的确起到了必定的积极作用。可是，跟着诉讼原则的革新，跟着面向社会服务的司法鉴定中心的建立、健全，跟着各专项司法鉴定中心的完善，人民法院内部司法鉴定中心已失掉合理、合法存在的必要，它的任务现已完毕。我国审判方式已发生严峻改变，法院功用单一化，法官不再承担收集依据和举证的责任，原先为收集依据和举证而自行设置的鉴定中心关于审判功用的结束而言，已没有存在的意义。

司法鉴定作为诉讼中的科学实证活动，通过对某种涉案实际进行科学断定然后处理实际问题。鉴定结论作为法定依据方式之一在依据系统中具有极高的威望，被誉为“依据之王”。鉴定结论的实在与否对案件实际的确认往往起着抉择性影响，然后对鉴定结论的查看判别以及采信机制就显得至关重要。鉴于我国现在没有建立鉴定中心资质等级点评系统，对结论不一的多头鉴定无共同的采信机制，因此法院吊销其内设的鉴定中心后，可保存相应的技术人员，帮助法官对鉴定结论作出正确的查看判别与采信。技术人员不再具有鉴定人身份，而是帮助法官的“技术顾问””。作为独立的诉讼参加人，技术顾问独立的诉讼方位体现在作业的辅助性和专家身份的独立性，应坚持以科学为依据，不受任何机关、集体、企事业单位和个人的千扰。

(四)司法鉴定委员会已结束其前史任务，应予以吊销司法鉴定委员会是已发布条例的省市对司法鉴定处理安排的称谓。98年国务院“三定计划”出台后，各省政府组成了司法鉴定委员会，由各部分担任人参加，调和本地区司法鉴定作业中发生的敌对。司法鉴定委员会是行使鉴定处理权与必定规模内鉴定权的安排，其功用是调和鉴定分歧，受理疑问问题的鉴定和特别的指定鉴定，承担结局性鉴定。其下设的专家委员会或专家鉴定小组以司法鉴定委员会的名义出具鉴定书，有必定的威望性。在当时这一安排的建立起到了很好的作用，有用遏制了重复鉴定、多头鉴定和鉴定作业中呈现的作弊现象，保护了司法公正，恰当改动了无序情况。

但由于司法鉴定委员会既行使处理功用，又行使鉴定功用，有“既当裁判员，又当运动员”之嫌。且确认其下设的专家委员会所做的鉴定是所谓结局鉴定有损司法公正。司法鉴定是一项科学技术活动，不能从行政上规矩“科技性”。《抉择》发布并实施后，由司法行政机关对司法鉴定进行共同处理，司法鉴定委员会作为过渡性的处理安排，其前史任务现已结束，应予以撇消。关于屡次鉴定、多头鉴定仍然发生难以采信的情况，可以由省级司法行政机关建立若干鉴定专家组或专家委员会(已建立司法鉴定协会的，由协会建立)予以处理。专家组可以应司法机关要求对争议较大的疑问案件进行复核、会检，为法官采信鉴定结论供应咨询定见。专家组也可应鉴定中心恳求对疑问案件供应咨询定见。但专家组做出的定见不得作为鉴定结论。