现在,我国虽然经过修改《刑事诉讼法》和《民事诉讼法》.现已将“电子数据”列为新的--类依据,但是对电子数据取证的操作规范并没有规律规则,电子数据恢复的技术和服务规范更是缺失,公安部于2009年4月7日发布了《电子证据数据恢复检验技术规范》,而该规范不适用于违法现场勘查,一同该规范也只是简单.地对数据恢复软件的名称进行了认可;最高人民检察院于2009年4月下发了《人民检察院电子依据判定程序规则(试行)》,但该规则没有触及到电子数据恢复及其作业规范在国家规范《信息体系灾害恢复规范》(GB/T209恢复-2007)中也没有触及到电子数据恢复.在学术研讨界,对电子数据恢复取证进行研讨代表性的首要有杜江等I"]研讨的公安部科技计划立异项目:核算机取证中的数据恢复技术研讨,但只针对文件体系分区表为损坏的状况进行数据恢复,也没有详细恢复算法和进程;西安电子科技大学胡跃对依据Windows途径磁盘取证体系数据恢复子体系研讨与结束，但只针对数据恢复取证中的碎片进行剖析，没有将电子数据恢复取证流程规范化，也没有规律监督;我国政法大学沈树强8对电子依据判定视角下的数据恢复问题研讨,但只针对电子数据恢复流程进行了研讨,没有将司法实践中的电子数据恢复技术和作业流程相结合，也没有规律监督.而各规律实务部分和第三方的电子数据司法判定人员一般采用。

FTK,DataRecovery,FinalData等国外电子数据恢复软件进行电子数据恢复取证和司法判定,而我国对这些数据恢复软件并没有进行资质、合法性及其数据恢复操作规范进行软件测评,各公安、检察机关及第三方的电子数据司法判定人员往往依据职业履历或自行拟定的数据恢复办法进行电子数据取证和司法判定,因此判定定论的规律效能很难得到确保,电子数据作为依据的公正性、权威性.中立性遭到质疑,这必定形成在触及电子数据作为依据的司法实践中影响该类案子的判罚规范,不利于该类案子的审理,乃至不利于。冲击违法、维护受害人.因此,依据国内数据恢复在电子数据取证与司法判定诉讼案子中的运用状况,学习国外数据恢复取证与司法判定的相关规范和程序,树立一致的适应于公检法体系的电子数据恢复取证与司法判定规范与作业流程成为一个亟待解决的问题。